Kurz vor Super-Gau? - Fukushima

Zitat von softy2

@ skeleton... Das ist irgenwo aber total sch*** ich meine die ganze Welt dreht sich nur um Geld.
Ich finde das man bei solchen ereignissen, eine eregelung gefunden werde müsste, das zumindestens in solchen situationen, das Geld keine Rolle spielt.

Ich meine z.B. Geld drucken kann sooo teuer nicht sein, und mal ehrlich, wenn man sowas dahinten durchlegben muss, muss man sich dann noch Geld verdienen, um alles wieder aufbauen zu können ?
Wäre es in solchen Notfällen nicht ne Idee einfach Geld zu drucken, NUR um alles wieder aufzubauen. wäre doch mal ne Idee oder ?

Ich meine damit, dass AKW´s immernoch am billigsten sind und würde die da nen riesen Windpark aufbauen und der Schrott einstürzen hätten sie Millonen verplämpert, mal so zum Beispiel...Genauso mit Staudamm...undwäre das Erdbeben net soo Stark, hätten die AKW´s das auch überstanden...

Toll und was ist wenn dir son AKW um die Ohren fliegt? Haste nen Millionen Schaden und Millionen von Toten, was ist dir lieber?

MfG Michi

@Michi...hast du mein ersten Post gelesen, bzw den auf Seite 2...?...

Geld drucken werden die sicherlich, was beschert uns ja eine Riesen Inflation...

tse, geld drucken, was für ne schwachsinnige idee ... man denke an die Weimarer republik zurück.

ich stimme steyr1 völlig zu, sowas sollte man mom nicht zur debatte bringen. Sigi Pop * (SPD) sagte aber, dass die Atomdebatte erst überflüssig ist, zuerst solle man Japan unterstützen. So viel zum thema SPD

* google, 2ter Treffer ...

Das ist ja netmal so schlimm, Japan hat für so einen Fall haufen Aktien gekauft, wenn sie die einlösen, z.B. wenn sie die Schäden alle beseitigen wollen, dann ist die Weltwirtschaft "tot"...da kam mal eine Doku vor einem Jahr, glaub ich.

Weil ihr es mit Solar-/Photovoltailanlagen hattet, das ist auch net grad besser. Wenn ein Haus, Halle oder Scheune brennt, wo eine PV-Anlage drauf ist, kannste nur das Gebäude kontrolliert abrennen lassen. Weil 1.auf die Platten immer Strom drauf ist und du nicht löschen kannst 2. Weil das löschwasser, von den Platten aufgehalten wird 3. Wenn die Halterungen wegbrennen, kann man auch keine Feuerwehrmänner drunter stellen, weil dann hast mal son ding aufn Kopf.

Klar ist Atomkraft nicht die Beste lösung, aber voher willste den ganzen Strom herbekommen? Ja, erneuerbare Engergien, aber das Zeug muss ja alles erst mal gebaut werden. Kostet Milliarden um den ganzen Stromverbrauch zu decken. Und dann wollen wir noch Elektroautos?

Ich wohne auch ca. 200km von einem Tschechischen AKW weg, man kann halt nur hoffen dass nix "größeres" passiert.

Außerdem, was ist dann mit Atomwaffen? Aber das steht auf einen anderen Blatt Papier.

@IHC1055...Ich glaube bei Solar und Photovoltaikanlagen gibt es mittlerweile auch "Not-Aus Schalter". Da wird die Stromerzeugung auch irgendwie total gestoppt, also nicht, dass das nicht mehr weiter zur Steckdose geht, sondern die Platten keinen Strom mehr produzieren.

Und was ist mit den Platten ohne diesen Notstop?

Da hat man ein Problem, aber hätte ich sowas nicht dran, dann würde ich es mir schon allein vom gesunden Menschenverstand aus nachrüsten, weil das sollte wohl Sicherheitsstandart sein...

Agroton8
Nähe Augsburg!

Zitat von Michi

Nein! AKW's liefern in Deutschland immer noch mehr als 70% der Energie die wir verbrauchen. Erneuerbare Energien decken ca 16%.

MfG Michi

So ein Schwachsinn!

Auf die Quelle würde mich mal interessieren!!

Wikipedia sagt, dass wir nur 23% unseres Strombedarfs aus Atomenergie decken!

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Stromkennzeichnung

Gruß
Jan

also ich bin total gegen akws manchmal hab ich mir drüber gedanken gemacht das son ding ma hier inne luft fliegt da wär es mir scheiß egal ob wir dann nur noch druch biomasse wind usw strom erzeugen weil das ist besser als wenn so eine atombudde inne luft fliegt dann kannse erst ma richtig einpacken und ich denke ist auch richtig von merkel ma alle reaktoren von de überprüfen zu lassen

Leute, ihr solltet mal bedenken, dass nicht das Erdbeben diese Probleme der Reaktoren unmittelbar verursacht hat, sondern eine zusammengebrochene Stromversorgung. Das AKW an sich hat das Erdbeben ohne größere Probleme überstanden. Die Reaktoren haben sich wie geplant beim Erdbeben abgeschaltet.

Leider ist daraufhin das Stromnetz zusammengebrochen, was ein weiteres gesichertes herunterfahren der Reaktoren verhindert hat...

Will wirklich noch jemand hehaupten, soetwas könne bei uns nicht passieren????

die deutschen akws ham wohl den höchsten sicherheitsstamdard, da es bei uns aus geologischer sicht keine erdbeben von 9.2 geben kann, müssen unsere akws auch nicht so hoch gesichert sein. die fukushima meiler sind nur für stärken von 8.4 oder so ausgelegt. außerdem würde der kühlkreislauf unterbrochen, weil die ganzen notstromaggregate vom wasser geflutet wurden, bei uns wird es keinen zunami geben, der die aggregate flutet würde ich ma behaupten.
viel schlimmer isses, dass die akw´s vom "typ" tschernobyl immernoch laufen und sogar noch gebaut werden. wie will man den ganzen energiebedarf decken? solarenergie is auch nich so umwelfrendlich, wenn man den extremen energieaufwand beid er herstellung betrachtet, windräder sind nur off-shore sinnvoll, da aufm land oft längere stillstandzeiten entstehen, außerdem kann man mit wind und solar keine enegiespitzen decken wie etwa morgens wenn die leute aufstehen etc. da muss innerhalb von sekunden enorm mehr strom eingespeist werden, wie soll das gehn mit wind oder sonne ? biogas is die totale monokultur und deckt auch keine spitzenlasten. mit wasserkraft würde es gehen, aber dafür braucht man erstmal strauseen mit entsprechender kapazität .
ich sag, dass atomkraft zwar nich die endlösung ist, aber bis man neue verfahren ermöglicht, wie z.b. die kern-fusion, müssen wir die aktuelle technick akzepzieren, denn ihr wollt , dass euer 1000watt computer läuft, dass euro plasma glotze läuft und dass ihr beim pinkeln nich im dunkeln sitzt!

Und die Solarmodule halten ja auch nicht ewig. Wenn diese dann nach 20-30 Jahren entsorgt werden müssen, entstehen auch wieder altlasten

Solar ist auch nicht die beste Lösung. Das hat sich nur so verbreitet, weil es subventioniert wird.
Keiner will Atomkraft, jeder will Strom in unbegrenzter Menge aber auch keine Windkraftanlagen, weil die ja so laut sind.
Der einzige Weg, da irgendetwas zu bewirken, ist, dass die Menschen umdenken, Menschen und die Wirtschaft.
Nur weil Anlagen effizienter werden und mit gleichbleibendem Aufwand mehr Energie erzeugt werden kann, heißt das nicht, dass man auch mehr verbraten soll.
Würde man diese Effizienz nämlich ausnutzen, würde der Energiebedarf schnell sinken, und dann ist es auch leichter, auf regenerative Energien umzusteigen. Ist halt alles ein langwieriger Prozess, der nunmal nicht geht, wenn man noch ein wenig Profit rausholen will und die AKW's länger laufen lässt.

Zitat von Thore

tse, geld drucken, was für ne schwachsinnige idee ... man denke an die Weimarer republik zurück.

ich stimme steyr1 völlig zu, sowas sollte man mom nicht zur debatte bringen. Sigi Pop * (SPD) sagte aber, dass die Atomdebatte erst überflüssig ist, zuerst solle man Japan unterstützen. So viel zum thema SPD

* google, 2ter Treffer ...

ja genau die Geschichte
9 Klasse nach dem Ersten Weltkrieg. Ein Brotlaib 250.000 Mark

Zitat

die deutschen akws ham wohl den höchsten sicherheitsstamdard,

Das ist lachhaft! Wenn du wissen willst, was ein Sicherheitsstandard ist, dann versuch mal ein Produkt nach Japan zu verkaufen! Alles von dem, was in Deutschland als hoher "Sicherheitsstandard" gilt ist ein billiger Abklatsch von den Vorraussetzungen, die dort erfüllt werden müssen! Es ist absolute Augenwischerei, zu denken, wir leben in einer Hitec-Nation...

Es kann doch im Ernst niemand daran glauben, die Japaner wären nicht in der Lage ein paar Notsstromaggregate gegen Hochwasser zu sichern, noch dazu, wenn sie direkt an der Küste stehen, wo ja gar nie mit Wasser zu rechnen ist?

Zitat

... wie z.b. die kern-fusion...

das ist vielleicht in 100 oder 1000 Jahren eine Option, oder vielleicht nie... bislang gibt es diesbezüglich jedenfalls keine nennenswerten Durchbrüche, was diese Technologie angeht....

Ein großer Irrtum ist es jedenfalls, anzunehmen, Atomenergie wäre unbegrenzt verfügbar. Die Ressourcen an spaltbarem Material auf diesem Planeten sind genauso begrenzt, wie die Erdölressourcen auch. Wenn der Verbrauch weiterhin so ansteigt, werden die Quellen sogar schneller versiegen... Von daher, wird die Atomenergie sowieso niemals eine Lösung unserer Energieprobleme sein.

Von den Problemen der Endlagerung, die über tausende Jahre Kosten verursachen wird, solange Menschen leben, will ich mal gar nicht reden.

Biogas ist bestimmt auch nicht die Lösung unserer Energieprobleme und ich halte auch überhaupt nichts davon Nahrungsmittel zu verbrennen.

Rein technisch gesehen, sind Biogas, Biodiesel oder Bioethanol aber bisher die einzigen regenerative Energieformen, die speicherbar sind, vielleicht sollte man etwas mehr ein Augenmerk darauf richten, wobei ich davon ausgehe, dass das schon getan wird und die momentane Verwertung nur zur Entwicklung der Technologie dient....